Показаны сообщения с ярлыком экономика. Показать все сообщения
Показаны сообщения с ярлыком экономика. Показать все сообщения

суббота, октября 07, 2017

Сизифов труд

06/10/2017 Черный список некачественного алкоголя создатут в России

"Перечень некачественного алкоголя будет доступен всем желающим, чтобы активнее вытеснять теневой сектор с алкогольного рынка"

Зачем писать длинный список, куда проще сделать короткий "белый", в который если кто и попадёт, то будет их - на одной руке пальцев хватит, а список продукции - на двух.

суббота, декабря 13, 2014

О "Южном потоке"

    Просмотрел информацию в архиве, текущие события, проанализировал и вот что получилось.

    Решение о строительстве "обходных маршрутов" морем, а если быть предельно точным - о ликвидации советской экспортной системы газа , было принято давно - после отказа Украины о передаче её сегмента советской экспортной ГТС под управление России и Германии (участие Украины в этом управлении было символическим).

    Первый "обход" (Балтийское море) - "Северный поток", уже сдан в эксплуатацию и работает.  Попытки не допустить его строительства, проложить через Трибалтику и прочая прочая прочая закончились фиаско.
/*
там есть проблемы по пресловутому третьему энергопакету с его продолжением на суше - "Opal", но не суть...
*/

    Второй "обход" (Чёрное море) - "Южный поток", оказался в иных геополитических условиях и в результате громко умер, в изначальном варианте.
/* историю проекта можно посмотреть здесь */
    К концу ноября с.г., вокруг этого "обхода" сложилась следующая ситуация.
    При наличии полного комплекта межгосударственных соглашений, коммерческих контрактов "Газпрома",  утвержденного проекта и плана строительства, завезённых труб и трубоукладчика зашедшего в Чёрное море, окончательно согласия - в виде разрешения Болгарии на начало строительства, не было. 
    Доводы марионеток - руководства протектората Болгария - не достойны упоминания, тут важна мотивация кукловодов, обитающих в брюсселях, боннах и  прочих вашингтонах.
На поверхности это и желание просто досадить строптивой России, использовать сам проект в качестве политического давления и не только на Россию, но и на не жаждущих ходить строем Сербию (отказывающуюся признать Косово) и мадьяр, которые почему-то считают свою Венгрию суверенным государством. Но газ и гарантия его поставок - для Гейвропы куда важнее, в долгосрочной перспективе, чем вышеперечисленное. Без поставок из России, голубая мечта гейвропейцев ( вопрос - а есть там мечты иного цвета?) получить превышения предложения газа (от поставщиков) над его спросом (в Гейвропе) и ковыряться в поставщиках - у кого возьму  у кого нет, примитивная маниловщина.  При этом в мае с.г. Путин конкретно предупреждал - будете препятствовать, газ уйдёт по другим направлениям.  Соглашения с КНР на поставки газа - куда невостребованный газ может уйти.


P.S. в процессе написания

суббота, марта 30, 2013

    29/03/2013 Почему энергия ветра не станет эффективной



     Эта фотография демонстрирует турбулентный след турбин больших массивов ветрогенераторов, и то, почему потенциал ветровой энергии существенно завышается большинством источников. Первая турбина, поймав ветер, производит значительную энергию, другие же турбины, находящиеся по ветру за ней, из-за турбулентности воздуха производят экспоненциально меньше энергии. Низкоуровневый туман, известный, как морской дым, явно это показывает, и это одна из лучших фотографий, демонстрирующих этот эффект.
     источник MixdNews

воскресенье, марта 24, 2013

Мои пять копеек на тему Кипра...

Краткое резюме, из полученной информации, по теме списания спасения Кипра.

1. Ситуация с экономикой там была не настолько плохой, что бы ставить эту страну раком.

2. У тройки "спасателей" ресурсов, в наличии, на несколько таких кипров (1 кипр = 0.5% экономики ЕС) и пять-шесть миллиардов эвро (к конфискации) погоды не делают.

3. Кипр подал заявку на помощь, ещё прошлым годом, но до постановки в вышеупомянутую позицию, эта мера не рассматривалась.

4. Пополнение списка поз, антикризисной камасутры, полностью германская инициатива.

5. Единодушного одобрямся, в ЕС, сия новация не встретила.

6. У германцев в сентябре выборы и у нынешней канцлерши пока явного преимущества нет, неявное ... если с некоторой натяжкой.

/*
     К выборной теме :
     22/01/2013 Партия Ангелы Меркель уходит в оппозицию в Нижней Саксонии: перспективы власти в Германии
     06/02/2013 Меркель предлагает провести парламентские выборы в Германии 22 сентября
     27/02/2013 Федор Лукьянов: Выборы в Италии показали паралич политической системы
     01/03/2013 Олланд оказался самым непопулярным президентом Франции за последние 30 лет
     12/03/2013 Выборы Европарламента могут состояться 22-25 мая 2014 года
*/

7. Каких либо деяний - за канцлершой, позволяющих отнести её в разряд государственных деятелей, кои по определению У.Черчилля, "думают о следующих поколениях", она замечена не была и посему проходит лишь по разряду политиков - "думающих о следующих выборах", согласно то му же определению.

    Резюме.
    На данный момент, только желание канцлерши - побыть ещё 1(один) срок канцлершей, видится мне той целью, которая оправдывает средства.
     При этом надо помнить что предпринятыее действия, в своей информационно-пропагандисткой составляющей, направлена на тупую биомассу германского обывателя, свято верующего - в чай с полонием; бедуина - способного управлять "Боингом"; суперхохлов - поглощающих килограммами диоксин и только прыщики по морде лица и прочую дребедень. Поэтому убедить это, гордо носящее всю эту лапшу на ушах,  в том что конфискация бабла на Кипре - "грабь награбленное" и единственный способ спасти евро,ЕС и Германию - дело плёвое. Тем паче деньги там "русские", а русофобия - часть официальной идеологии Евросоюза.
     На "Железного Канцлера" Меркель всё одно не катит, но на "стальной Тампакс" - вполне :-)

пятница, июня 01, 2012

Евродепутатам мешает новейший российский порт

    31/05/2012 Экологический шантаж

    Евродепутатам мешает новейший российский порт
    Беспокойство членов европейского парламента вызвал один из крупнейших инфраструктурных проектов России – морской порт в Усть-Луге под Петербургом. Иностранцы видят в нефтеналивном терминале, где в прошлом году имелись проблемы с конструкцией причалов, экологическую угрозу. Практически все российские проекты на Балтике вызывают в Европе нервозность.
    В Европарламенте и немецком Бундестаге всерьез обеспокоились экологической ситуацией вокруг порта Усть-Луга, расположенного в Ленинградской области. В открытом письме канцлеру Германии Ангеле Меркель, президенту России Владимиру Путину и премьеру Дмитрию Медведеву западные политики просят приостановить эксплуатацию нефтяного терминала порта Усть-Луга из-за возможной экологической угрозы Балтике, сообщает в четверг РИА "Новости".
    "Явные просчеты при их строительстве"
    "Мы хотели бы привлечь ваше внимание к ситуации, угрожающей экологическому благополучию Балтики: нефтяные терминалы (причалы 4 и 5) порта Усть-Луга в РФ должны выйти на полную мощность к концу мая, несмотря на явные просчеты при их строительстве", – говорится в письме, подписанном 14 представителями Европарламента из Германии, Швеции и других стран Балтийского моря.
    Авторы документа отмечают, что оценка воздействия этого объекта на окружающую среду в соответствии с международными стандартами до сих пор не произведена. Кроме этого, по их мнению, "строительство (нефтяных терминалов) было осуществлено без получения надлежащих разрешений соответствующих органов РФ".
    "Разрушение причалов во время полномасштабной эксплуатации может привести к разливу нефти, угрожающему РФ и соседним странам", – говорится в послании.
    В документе утверждается, что проблемы, связанные с ненадлежащим качеством строительства терминала, стали достоянием общественности еще осенью прошлого года. По их информации, Ростехнадзор дал отрицательное заключение о конструкциях площадок, а национальные и международные органы охраны природы, среди которых, например, HELCOM, также высказали свои опасения российским коллегам.
    "В последнее время собственники площадок (Роснефтебункер и "Невская трубопроводная компания", контролируемые Геннадием Тимченко) заявляли, что весь необходимый ремонт произведен, но эти утверждения не подтверждены соответствующими госорганами РФ, не говоря уже о независимых международных экспертах", – отмечается в документе.
    "Призываем вас безотлагательно вмешаться в ситуацию, с тем чтобы приостановить эксплуатацию терминала до проведения независимого обследования объектов", – говорится в письме на имя Меркель, Путина и Медведева.
    По данным "Коммерсанта", провалы на причалах в Усть-Луге стали образовываться еще в июле прошлого года, когда в зоне терминала начались плановые работы по дноуглублению акватории. После этого, в феврале, Роснефтебункер и "Невская трубопроводная компания" заявили, что произвели необходимый ремонт. Однако из последующих писем чиновников следовало, что регулярная отгрузка танкеров уже на отремонтированных причалах остается небезопасной.
    Все идет по плану
    В пресс-службе ОАО "Компания Усть-Луга", которое отвечает за развитие порта, рассказали, что терминал, вызвавший нарекания иностранных депутатов, функционирует по всем правилам и в соответствии с российским законодательством контролируется (в экологической части – прим. ВЗГЛЯД) Росприроднадзором.
    "Ни один объект, который работает в порту, просто не может быть запущен без соответствующего разрешения контролирующих органов. Это просто невозможно", – объяснили в компании.
    На сайте организации также сообщается, что за соблюдением природоохранного законодательства в районе порта ведется ежедневный и очень строгий контроль.
    Более развернутый комментарий дал газете ВЗГЛЯД пресс-секретарь бизнесмена Геннадия Тимченко, контролирующего нефтеналивной терминал, Антон Куревин.
    "Мы не комментируем инициативы отдельных европейских политиков. Инженерные сложности, возникшие в ходе строительства терминала, были устранены, а 23 марта терминал был запущен и продолжает работать в тестовом режиме в настоящее время. Нормы и требования экологического законодательства соблюдались во время строительства и соблюдаются в настоящее время. Сейчас на объекте ведется постоянный мониторинг ситуации, соответствующие государственные органы получают информацию о работе систем, установленных на причалах, в регулярном режиме", – рассказал Куревин.
    По словам источника газеты ВЗГЛЯД, близкого к руководству одной из компаний, работающих в порту Усть-Луги, не исключено, что ввод терминала в коммерческую эксплуатацию может произойти уже в течение этого года.
    Источник также заметил, что оценки, данные европейскими парламентариями по поводу экологии, "далеки от реального состояния дел и излишне эмоциональны". "Да, на этапе строительных работ имели место провалы грунта, которые внесли коррективы в ход строительства. Однако компания, которая этим занималась, предприняла целый комплекс действий по устранению недостатков. И сейчас ситуация стабильная", – сказал он.
    Директор Фонда национальной энергетической безопасности Константин Симонов в интервью газете ВЗГЛЯД рассказал, что "практически все российские проекты на Балтике вызывают нервную реакцию в Европе и, конечно, самый простой способ надавить на них – использовать экологический фактор".
    Он подтвердил, что "порт Усть-Луга создавался в весьма непростых условиях", но возникшие при его строительстве проблемы "были скорее технического свойства, а не экологического". По словам Симонова, даже "российские экологические организации, которые всегда очень трепетно относятся к нефтяным темам" и "жестко цепляются ко всем структурным проектам", не разглядели экологической угрозы в порте Усть-Луга.
    Глава фонда предположил, что, если возникнет необходимость, Россия в диалоге с Европой будет использовать уже имеющийся опыт согласования энергетических проектов по экологическим стандартам.
    "В этом плане у нас есть уже опыт нормального экологического диалога с европейцами", – заявил Симонов, напоминая о проблемах, возникших при строительстве нефтепровода "Северный поток". "Тогда тоже говорили о том, что это нереально, что мы никогда не получим разрешение, потому что там жесточайшие экологические нормы в Швеции. Говорили, что нужно будет договариваться с каждой рыбой в Балтике. Договорились с каждой рыбой", – отметил эксперт.
    Также, по словам Симонова, открытие порта в Усть-Луге может отразиться на доходах стран Восточной Европы. "Происходит перенаправление нефти, которое шло через нефтепровод "Дружба", – рассказал он. "Нефть берется из нефтепроводов, которые шли через Украину и Восточную Европу. Здесь Восточная Европа теряет эти средства. Такие транзитные государства, как Чехия, например. Это направление будет уменьшаться, и нефть будет перекидываться на новые порты на Балтике", – отметил эксперт.
    Симонов заключил, что "в заявлении депутатов довольно большое количество эмоций". "Я бы не исключал, что депутаты услышали про какие-то проблемы", – заявил эксперт, подчеркнув, что заявление могло быть сделано, поскольку "уровень знания о России среди европейских депутатов крайне низок".
    Риск вызывает сам порт, а не проблемы с причалом
    Петербургские экологи, опрошенные газетой ВЗГЛЯД, признались, что не знают технических тонкостей по поводу проблемы с причалами терминала, которая так взволновала европейских депутатов. У российских защитников природы опасения вызывает не это, а скорее сам факт существования на побережье Балтики такого крупного инфраструктурного объекта.
    "В Финском заливе условия для навигации очень тяжелые, здесь мелко, море закрытое, поэтому крупнотоннажный танкер сам по себе представляет очень большую угрозу для Балтики, – рассказал газете ВЗГЛЯД директор Балтийского фонда природы, председатель национального комитета Международного союза охраны природы Рустам Сагитов. – Любая катастрофа здесь имеет более тяжкие последствия, чем, скажем, в Мексиканском заливе".
    А вот руководитель северо-западного отделения "Зеленого креста" Юрий Шевчук не стал скрывать скептического отношения к заявлению европейских депутатов.
    "Пока что жалоб не было, ничего там не протекало и т. д. Это федеральный объект, терминал находится под контролем федеральных служб, Росприроднадзора, они регулярно его проверяют и выдают время от времени различные предписания", – рассказал Шевчук газете ВЗГЛЯД.
    Эколог признал, что "потенциально угроза для природы, естественно, есть". Поскольку это очень большой объект, там перевозят нефть и т. д. Но "такого, чтобы его нужно было закрывать, – этого нет", уверен он.
    Шевчук привел в пример Приморский портовый терминал в Выборгском районе Ленобласти, который сделан "по такой же системе". Работает он нормально, нарекания со стороны надзорных ведомств случаются, но носят скорее штатный характер.
    "Есть масса "зеленых организаций", которые готовы пропиариться на чем угодно. На Западе могли поверить такому письму. Но если бы они получали столько писем, сколько получаю я, с разными сообщениями о том, что у нас плохо и которые на 90% не соответствуют действительности, они бы уже не так эмоционально реагировали", – резюмировал эксперт.
    В сравнении с соседями
    Усть-Луга – это один из крупнейших инфраструктурных проектов России. Работать порт начал около 10 лет назад.
    С тех пор он успешно функционирует, параллельно ведется строительство новых терминалов. В законченном виде порт будет оказывать услуги по перевалке и обработке более 20 категорий грузов. Здесь уже есть терминалы по отгрузке угля, нефти, нефтепродуктов, технической серы, автомобильно-железнодорожный паромный комплекс, универсальный перегрузочный комплекс и т. д.
    23 марта премьер Путин открыл в Усть-Луге нефтяной терминал и запустил в тестовую эксплуатацию вторую очередь Балтийской трубопроводной системы (БТС-2), которая призвана снизить транзитную зависимость России от Белоруссии и фактически должна выполнять ту же роль, что "Северный" и "Южный поток", только не в газовой, а в нефтяной сфере.
    Интересно сравнить порт в Ленинградской области с другими портами на Балтике. Об этом в ноябре 2011 года красноречиво писала латвийская газета "Час": "В Усть-Луге невольно вспоминаются строки: "Здесь будет город заложен назло надменному соседу". Порт уже действует, начинается строительство города на 35 тыс. жителей. Вместе с еще двумя портами в Ленинградской области: Высоцким и Приморским – этот проект способен похоронить латвийский транзит", – пишут журналисты издания.
    "Уже сейчас порты северо-запада России составляют им конкуренцию. Но именно порт в Лужском заливе может кардинально изменить ситуацию. По проекту суммарный грузооборот в Усть-Луге должен быть в пять раз больше, чем в Вентспилсе", – отмечают латыши.
    А вот что сообщало агентство экологической информации "ЭКО-Информ" со ссылкой на "Независимую газету" еще в 2003 году по поводу другого российского порта – в Приморске Ленинградской области...
    Тогда президенту Владимиру Путину письмо с жалобами на нефтеналивной порт в Приморске направила международная организация "Коалиция "Чистая Балтика". На терминале, как считали экологи, "не соблюдаются нормы очистки балластных вод и не сформирована инфраструктура по ликвидации крупных разливов топлива". Ожидалось, что Приморский портовый комплекс нарушит хрупкое экологическое равновесие в регионе и пр. Словом, ситуации похожи.
    "За поисками природоохранных проблем в Приморске зачастую стоят конкретные экономические интересы конкурентов российского терминала", – также говорилось в статье.
    При этом экологическая безопасность иностранных портов вызывала у некоторых российских экспертов не меньшее беспокойство, чем наши порты – у иностранцев.
    Так, перевалку нефти в латвийском Вентспилсе с борта одного корабля на борт другого в открытом море сложно назвать экологически безопасной. А в финском порте Порвоо, еще одном конкуренте России, не раз фиксировались крупные аварии с разливом нефти, о которых финны предпочитают не вспоминать.

    источник 

пятница, мая 11, 2012

Любопытно - о деятельности Чубайса

    11/05/2012 «Прорыв» позавчерашнего дня

    Финансируемые "Роснано" проекты являются разработками 15-летней давности
    Долгое время казалось, что Россия надолго отстала от Запада в инновационной сфере. Только бодрые академики преклонных лет продолжали уперто говорить, что у нас много разработок на подходе, вот-вот и они придут в жизнь. Правда, до конца так и не было понятно откуда. В общем, все ждали историй успеха.
    И вот, буквально под майские праздники руководитель группы дисперсных углеродных материалов Института проблем химической физики РАН, доктор физико-математических наук Анатолий Крестинин получил награду за создание своей группой новых сверхпрочных нанотрубок. Разработчик уверяет, что это изобретение уже готовится к промышленному выпуску и совсем скоро будет выброшено на рынок.
    Что представляет собой российское изобретение? Если взять графен – плоский лист толщиной в один атом углерода, образованный правильными шестиуголониками (по форме пчелиных сот) – и свернуть этот лист в цилиндр, соединив кромки без образования шва, то и получится сверхпрочная трубка. Первое ее уникальное свойство: при диаметре в 30 тысяч раз тоньше человеческого волоса, эта нить способна надежно удерживать груз весом более 20 тонн. Сегодня это самое прочное волокно на планете, более чем в 10 раз превышающее по прочности самые передовые конструкционные материалы на основе обычных углеродных микроволокон, используемых в авиастроении и в космических аппаратах. При этом весят они в два раза меньше графита, - как сообщает изобретатель, масса такой нити, если протянуть ее от спутника на орбите до поверхности Земли составит всего 1 тысячу тонн. Получить более прочную веревку из этой нити можно, вставив трубки разного диаметра одну в другую.
    Есть и другие возможности использовать изобретение, кроме плетения веревок: достаточно добавить в какой-либо полимер одну стотысячную долю процента таких нанотрубок, чтобы прочность всего изделия из полимера выросла на 30-80%. Кроме того, пленка, выполненная из таких трубок, является гибкой, прозрачной, а также может очень хорошо проводить электричество, что позволяет делать из нее экраны для смартфонов и телевизоров нового поколения.
    Однако в этой истории успеха есть солидная доля дегтя. С одной стороны, изобретение действительно было сделано в российском Институте проблем химической физики. Но только открытие произошло в конце 1990-х годов. Во-вторых, первенство в коммерциализации этого изобретения принадлежит западным компаниям, которые начали продавать сверхпрочные трубки еще в 2005 году, "повторив" изобретение российских ученых в своих лабораториях. Так, что авторы открытия смогли первыми выпустить свой продукт на рынок только в России. Кроме того, "вывод на рынок", по признанию Анатолия Крестинина, совсем не означает присутствие этого материала на открытом рынке. Авторы предлагают потенциально заинтересованным фирмам закупать у них оборудование для производства трубок, а уж потом самим думать, куда эти сверхпрочные нити прилаживать. Но вряд ли они найдут спрос, несмотря на свою невидимость и прочность, в качестве веревки для просушивания белья на балконе (один грамм такой веревки стоит более 100 долларов). Собственно, комментируя свое награждение, сам Анатолий Крестинин честно признал, что материалы с такими исключительными свойствами обычному потребителю совершенно не нужны.
    И это парадоксально – руководитель РСПП Александр Шохин жалуется, что на нанотехнологичную продукцию нет спроса, и потому она не идет в производство, а разработчики изначально знают, что обычному потребителю эти новинки попросту не нужны. Предприниматели жалуются, что "Роснано" не дает деньги, хотя у них полно изобретений для внедрения, а госкорпорация сетует, что нет проектов, в которые можно инвестировать. В чем загвоздка? Эти вопросы "СП" задала автору изобретения Анатолию Крестинину.
    "СП": - Анатолий Васильевич, предприниматели, ученые жалуются, что "Роснано" выделяет мало денег на проекты. "Роснано" жалуется, что инвестировать не во что. Кто прав?
    - Вы знаете, "Роснано" привлекало меня в качестве эксперта для оценки других проектов. По тем проектам, которые я рецензировал, я должен поддержать "Роснано" - нельзя инвестировать государственные средства в такие проекты. У нас в стране более двадцати лет почти не финансировались общие конструкторские разработки. Сегодня пытаются этот процесс запустить, но таких разработок очень мало. По тому, что я видел, складывается ощущение, что предлагаются либо проекты, основанные на разработках двадцатилетней давности, либо то, что придумано и уже запущено в производство на Западе. То есть, речь не идет не только о каком-то прорыве, но даже и о просто новизне предлагаемых к запуску товаров.
    "СП": - Один из экспертов сказал нам, что "Роснано" запускает в серию проекты "с бородой", инновации позапрошлой эпохи. Вы согласны с этим?
    - В общем-то, да. Инноваций, не только в нанотехнологиях, у нас очень мало. Сегодня государство дает небольшие деньги на обустройство лабораторий в университетах, но этого очень мало. Призванные делать фундаментальные и прорывные исследования в инновациях научно-исследовательские институты в системе Российской академии наук – а я как раз работаю в одном из таких – очень мало что могут сделать, хотя сейчас хотя бы зарплаты стали получше. Главное – оборудование имеет возраст 20-30 лет, которое латаем сами. Понятно, новых открытий на этом старом железе не сделать. Еще хуже с материалами: есть частные контракты на исследования – есть деньги на материалы. Нет контрактов – ничего в науке не можешь делать. Соответственно, не публикуешь статьи с исследованиями, и, как следствие, не получаешь контракты. В результате за несколько лет выпадаешь вообще из обоймы. Да и молодежи мало тех денег, которые у нас платят, не получается привлечь нужное количество кадров.
    "СП": - А сколько у вас предлагают молодежи?
    - 11 300 рублей - инженеру, около 15 тысяч рублей, включая надбавку на кандидатскую степень, - научному сотруднику. Доктор наук, заведующий лабораторией получает около 25 тысяч рублей в месяц, включая надбавку в 7 тысяч за степень.
    В общем надо создавать новые рабочие места, с техникой и материалами, привлекать кадры, чтобы пошла работа. А это очень громадные суммы.
    "СП": - Председатель экспертного совета "Деловой России" Антон Данилов-Данильян делал доклад, в котором говорил о том, что на Западе инвесторы легко дают деньги в рисковые инновационные проекты, потому что имеют за это поблажки по подоходному налогу. Думаете, если бы у нас получали деньги под инновационные проекты по такой схеме, это помогло бы активизировать изобретательскую деятельность и запускать новинки в серию?
    - Сложно сказать, как это работало бы у нас, но в Америке, действительно частные инвесторы дают на инновации очень большие деньги. Конечно, налоги – это очень весомый стимул. Ведь пока мы говорили только о деньгах на открытие. Но, когда оно сделано, чтобы осуществить общие конструкторские разработки, нужно в десятки раз большие деньги, чтобы предложить рынку конкретные товары, сделанные на основе изобретения.
    "СП": - То есть фактически нужно потратить деньги на создание рынка. Чтобы люди поняли, что им нужен компьютер, надо сначала произвести его и сделать так, чтобы он оказался почти у каждого на работе.
    - Да, примерно так. Сегодня мы наметили более 10 перспективных с рыночной точки зрения приложений наших суперпрочных трубок. Однако деньги очень тяжело получить на запуск этих проектов. Вот пример. Сегодня в смартфонах тач-скрин ( сенсорный экран) делают на основе специального стекла с оксидами индия и олова. Но оказывается, что индия на нашей планете очень мало. То есть сырье для экранов быстро исчерпывается, и очень дорогое. Из наших супертрубок мы можем делать токопроводящую гибкую и прозрачную пленку. Очень выгодно и удобно. Я несколько лет потратил, чтобы найти деньги на этот проект, но так пока и не нашел. За это время на Западе уже поняли эту идею, начинают ее запускать в производство. Недавно совсем в Израиле на выставке один молодой человек уже сделал презентацию опытного смартфона с таким экраном.
    "СП": - А вы в "Роснано" не пробовали получить деньги на этот проект? Тем более, ваши достижения уже отмечены и замечены?
    - Вы знаете, это парадокс, но у "Роснано" нет даже такой статьи инвестиций – "в новые материалы". Есть в энергосбережение, биологические разработки. А в создание и проектирование новых материалов – нет такого направления. Хотя в Европе официальные институты, занимающиеся развитием инноваций, отмечают на протяжении многих лет, что около 70% всех инноваций дает создание принципиально новых материалов. Это как раз наш случай. Такое положение дел нас, разработчиков, очень сильно удивляет, но это факт. Пока по госпрограммам нам удалось только принципиально договориться об участии в "Сколково", но тоже немножко через хитрость – по участию в разработке энергосберегающих технологий, хотя в нашем материале – это далеко не самое главное.
    Есть и более резкие оценки. На условиях анонимности один из работавших с "Роснано" экспертов заявил, что все финансируемые госкорпорацией проекты являются разработками, в лучшем случае, 15-летней давности. Кроме того, по словам источника, до предпринимателей, хорошо, если доходит 10% бюджетных денег, а все остальное - проедается бюрократическим аппаратом, который пафосно презентует "русский Ай-пад", главное достоинство которого то, что школьники могут им без ущерба для самого планшетника драться.

    источник 

среда, апреля 18, 2012

История либерализма в России

    11/08/1998 ГАРВАРДСКИЕ МАЛЬЧИКИ ДЕЛАЮТ РОССИЮ

    В Америке разгорается скандал, связанный с обстоятельствами последнего кредита Ельцину, Чубайсу и Ко, для чего президент Клинтон без согласования с Конгрессом США дал бюджетные деньги Международному Валютному Фонду.
    Статья, опубликованная в одном из самых респектабельных и компетентных журналов США, “Nation”, раскрывает механизм воровской аферы, позволившей под вывеской “гарвардского проекта” на протяжении ряда лет обогащаться высшим должностным лицам Америки и России, а также их “советникам”. Редакция “Завтра” считает необходимым ознакомить с этим материалом и отечественного читателя.
 
    ПОСЛЕ СЕМИ ЛЕТ экономических “реформ”, на которые были изведены миллиарды долларов помощи из США и других западных стран, а также субсидированных кредитов и отсроченных долгов, большинство русского народа в экономическом отношении оказалось лишь в еще более худшем положении. Процесс приватизации, который, как предполагалось, должен был принести плоды свободного рынка, на самом деле способствовал созданию системы капитализма магнатов, существующего ради обогащения коррумпированной политической олигархии, прикарманившей западную помощь и разграбленные российские национальные богатства на сотни миллионов долларов.
    Архитектором приватизации явился бывший первый заместитель премьер-министра Анатолий Чубайс, любимец американского и западного финансового истеблишмента. Чубайсовское крутое и коррумпированное управление сделало его предельно непопулярной фигурой. Согласно “Нью-Йорк таймс”, он, “должно быть, является наиболее презираемым человеком в России”.
    Решающей для реализации чубайсовской политики была исполненная энтузиазма поддержка администрации Клинтона и ее ключевого представителя в Москве по оказанию экономического содействия — Гарвардского института международного развития (ГИМР). Используя престиж Гарварда и связи с администрацией, сотрудники ГИМРа практически получили карт-бланш в отношении программ экономической помощи США России с минимальным уровнем контроля со стороны вовлеченных правительственных агентств. Имея соответствующий доступ к Чубайсу и тесный альянс с ним и его окружением, они, как утверждают, попутно еще и лично обогатились. Тем не менее лишь немногие американцы знают о роли ГИМРа в российской приватизации и об его, как подозревают, злоупотреблениях деньгами налогоплательщиков.
    На недавнем американо-российском симпозиуме по вопросам инвестиций в гарвардской школе управления им. Джона Ф. Кеннеди мэр Москвы Юрий Лужков сделал то, что многим могло бы показаться проявлением невежливости в отношении его хозяев. После жестокой критики в отношении Чубайса и его монетаристской политики Лужков, согласно сообщению об этом событии, “особо остановился на Гарварде, имея в виду вред, нанесенный российской экономике его советниками, поощрявшими порочный чубайсовский курс в отношении приватизации и монетаризма”. Лужков имел в виду ГИМР. Чубайс, которому Борисом Ельциным была делегирована огромная власть над экономикой, был отправлен в отставку в ходе мартовской ельцинской чистки, но в мае ему был предоставлен чрезвычайно доходный пост главы единой энергетической системы — электрической монополии страны. Некоторые из основных действующих лиц Гарвардского русского проекта еще не ответили за свои деяния, но все может измениться, если нынешнее расследование со стороны американского правительства закончится предъявлением судебного иска.
 
    ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ ГИМРа в России представляет собой предостерегающий урок злоупотребления доверием, казалось бы, лично незаинтересованными зарубежными советниками, а также американской надменности и всей политики поддержки одной-единственной в России группы так называемых реформаторов. История ГИМРа — еще одна из бесконечной саги внешнеполитических катастроф США, на этот раз созданной теми, кого называют нашими “самыми лучшими и талантливыми”.
    На протяжении позднего лета и осени 1991 года, когда советское государство разваливалось, гарвардский профессор Джеффри Сакс и другие западные экономисты участвовали во встречах на даче под Москвой, где молодые проельцинские реформаторы планировали российское экономическое и политическое будущее. Сакс вошел в команду с Егором Гайдаром, первым ельцинским архитектором экономических реформ, для продвижения плана “шоковой терапии”, направленной на быстрейшую ликвидацию большей части контроля над ценами и субсидий, которые на протяжении десятилетий поддерживали жизнь советских граждан. Шоковая терапия привела к большему шоку, а не к меньшему, к гиперинфляции, достигшей 2500 процентов, — а не к терапии. Одним из ее результатов стало испарение большей части потенциального инвестиционного капитала — значительных сбережений россиян. К ноябрю 1992 года Гайдар оказался под огнем критики за свою провалившуюся политику и вскоре был задвинут. Когда Гайдар оказался в осаде, Сакс написал памятную записку одному из гайдаровских принципиальных оппонентов Руслану Хасбулатову, председателю Верховного Совета (в то время — Российского парламента), предлагая свои консультации и содействие в организации западной помощи и контактов в конгрессе США.
    Тогда же объявился Анатолий Чубайс — приятный во всех отношениях, 42-летний англоговорящий потенциальный капиталист, ставший ельцинским экономическим визирем. Чубайс, преданный “радикальным реформам”, взялся за создание рыночной экономики и вычищение остатков коммунизма. Агентство США по международному развитию (Ю-Эс-Ай-Ди), не имевшее опыта работы в бывшем Советском Союзе, с готовностью дало себя убедить передать ответственность за преобразование российской экономики ГИМРу, основанному в 1974 году для помощи зарубежным странам в проведении социально-экономических реформ.
    ГИМР имел сторонников высоко в администрации США. Одним из них был Лоуренс Саммерс, сам бывший гарвардский профессор экономики, которого Клинтон в 1993 году назначил заместителем министра финансов по международным вопросам. Саммерс, ныне первый заместитель министра финансов, имел давнишние связи с ведущими сотрудниками гарвардского проекта в России и позднее — такого же проекта на Украине.
    Саммерс нанял гарвардского доктора Дэвида Липтона (бывшего в то время вице-президентом консультационной фирмы “Джеффри Д. Сакс и Компания”) на должность заместителя помощника министра финансов по Восточной Европе и бывшему Советскому Союзу. После того как Саммерс был продвинут на пост первого заместителя министра, Липтон переместился на освободившуюся должность Саммерса, приняв на себя “общую ответственность” за все аспекты развития международной экономической политики. Липтон стал соавтором множества документов, подготовленных совместно с Саксом, и работал вместе с ним в ходе консультационных миссий в Польшу и в Россию. “Джефф и Дэвид всегда приезжали в Россию вместе, — сказал российский представитель при Международном валютном фонде. — Они были, как сиамские близнецы”. Сакс, назначенный директором ГИМРа в 1995 году, лоббировал и получил для этого учреждения субсидии от Ю-Эс-Ай-Ди для работы на Украине в 1996 и 1997 годах.
    Андрей Шлейфер, родившийся в России эмигрант, в свои ранние 30 лет уже состоявший в должности исполняющего обязанности профессора экономики в Гарварде, стал директором русского проекта ГИМРа. Шлейфер также был протеже Саммерса, вместе с которым он получил как минимум одну субсидию. Саммерс написал рекламную заметку на суперобложке книги “Приватизируя Россию” (написанную в соавторстве с Шлейфером и изданную при финансовом содействии ГИМРа в 1995 году), в которой заявлял, что “авторы осуществили в России нечто замечательное, а теперь они написали замечательную книгу”.
    Другим гарвардским игроком стал бывший консультант Всемирного банка по фамилии Джонотан Хэй, посещавший Пушкинский институт русского языка в Москве. В 1991 году, все еще пребывая в Гарвардской школе права, он стал старшим юридическим советником Госкомимущества (ГКИ) — нового российского государственного комитета по приватизации; на следующий год он был сделан генеральным директором ГИМРа в Москве. Юный Хэй получил огромную власть по определению контрагентов, политики и особенностей осуществляемых программ; он не только контролировал доступ к окружению Чубайса, но и служил его рупором.
 
    ПЕРВЫЕ АССИГНОВАНИЯ от Ю-Эс-Ай-Ди на работу в России последовали при бушевской администрации в 1992 году. В течение следующих четырех лет при поддержке уже клинтоновской администрации институт получит 57,7 миллиона долларов — и все эти деньги, за исключением 17,4 миллиона, без конкурентных торгов. К примеру, в июне 1994 года официальные лица администрации подписали вейвер (отказ от прав. — Юр.), позволивший ГИМРу получить 20 миллионов долларов на осуществление его программы судебной реформы в России. Утверждение такой огромной суммы в качестве выведенного из-под конкуренции “приложения” к значительно меньшей сумме (первоначальные ассигнования институту в 1992 году равнялись 2,1 млн. долларов) было крайне необычным, так же, как и приведение “внешнеполитических” соображений в обоснование вейвера. Тем не менее вейвер был одобрен пятью правительственными агентствами США, включая Министерство финансов и совет национальной безопасности, являющимися двумя ведущими учреждениями, определяющими политику помощи США в отношении России. В дополнении к миллионам, которые он получил напрямую сам, ГИМР помог скоординировать и направить 300 миллионов долларов субсидий от Ю-Эс-Ай-Ди другим своим контрагентам, таким, как бухгалтерская фирма “Биг Сикс” и огромная фирма “Бурсон-Марстеллер Пи-Ар”.
    Когда в конце 1991-го — начале 1992 годов российское правительство Ельцина прибрало к рукам советскую собственность, рассматривалось несколько приватизационных схем. Одна из них, принятая в 1992 году Верховным Советом, была структурирована в целях предотвращения коррупции, однако та программа, которую вместо этого в конечном счете осуществил Чубайс, способствовала накоплению собственности в руках ограниченного числа лиц и открыла двери широко распространившейся коррупции. Она была столь сомнительной, что Чубайс в конце концов вынужден был опираться в ее осуществлении в основном на ельцинские президентские указы, а не на парламентские постановления. Многие американские официальные лица приветствовали этот диктаторский модус операнти (образ действия. — лат.), и Джонотан Хэй и его сотрудники подготовили проекты многих из этих указов. Как выразился по этому поводу работник Ю-Эс-Ай-Ди Уолтер Колс, первоначальный сторонник чубайсовских приватизационных программ, “если нам нужен был указ, Чубайсу не надо было продираться сквозь бюрократию”.
    При содействии своих советников из ГИМРа и других западников Чубайс и его закадычные друзья насадили сеть созданных на средства помощи “частных” организаций, которые позволили им миновать законные правительственные агентства и обходить новый парламент Российской Федерации — Думу. Через эту сеть два чубайсовских сотрудника Максим Бойко (написавший вместе с Шлейфером книгу “Приватизируя Россию”) и Дмитрий Васильев надзирали над почти третью от миллиарда долларов в виде помощи и миллионами дополнительно к этому — в форме займов от международных финансовых учреждений.
    Большая часть этих щедрых даров проходила через находившийся в Москве Российский приватизационный центр (РПЦ). Основанный в 1992 году под управлением Чубайса, являвшимся председателем его Совета директоров (находясь при этом в должности главы Госкомимущества), и Бойко, бывшим его исполнительным директором большую часть существования этого учреждения, — РПЦ юридически является частной, бесприбыльной, неправительственной организацией. На самом же деле он был основан очередным декретом Ельцина и помогал в реализации правительственной политики в области инфляции и других макроэкономических проблем, а также проводил переговоры в отношении займов с международными финансовыми учреждениями. ГИМР стал основателем РПЦ, и Андрей Шлейфер — членом его Совета директоров. Согласно Ире Либерман, старшего менеджера Управления по развитию частного сектора Мирового банка, помогавшей в создании РПЦ, остальные члены этого Совета были рекрутированы Чубайсом. С помощью ГИМРа, РПЦ получил около 45 миллионов долларов от Ю-Эс-Ай-Ди и миллионы от Европейского союза, отдельных европейских правительств, Японии и других стран, а также займы от Мирового банка (на 59 миллионов долларов) и Европейского банка реконструкции и развития (на 43 миллиона), за которые придется расплачиваться русскому народу. Одним из результатов этого финансирования было обогащение, политическое и финансовое, Чубайса и его союзников.
    ГИМР помог создать еще несколько учреждений, основанных на средства от помощи. Одним из них стала Федеральная комиссия по ценным бумагам, приблизительный эквивалент Комиссии по ценным бумагам и векселям США (СИК). Она также была основана президентским декретом и возглавлялась чубайсовским протеже Дмитрием Васильевым. Комиссия имела очень ограниченные практические возможности и финансирование, однако Ю-Эс-Ай-Ди обеспечивало для нее наличность через созданные гарвардцами учреждения, руководимые Хэем, Васильевым и другими членами гарвардско-чубайсовского круга.
    Одним из них был Институт экономического законодательства, финансируемый совместно Мировым банком и Ю-Эс-Ай-Ди. Этот институт, созданный для содействия в развитии юридических и регулирующих основ рыночной экономики, на самом деле переродился в нечто по подготовке проектов постановлений для российского правительства; он получил от Ю-Эс-Ай-Ди около 20 миллионов долларов. В прошлом августе русские директора этого института были задержаны при попытке вывоза американского конторского оборудования из московского офиса этой организации на сумму в 500 тысяч долларов; оборудование было возвращено лишь после недель нажима со стороны США. Когда аудиторы из отдела генерального инспектора Ю-Эс-Ай-Ди запросили данные и документы в отношении работы института, он отказался их предоставить.
 
    МЕХАНИЗМ ПО СОЗДАНИЮ частных организаций, поддерживаемых властью ельцинского правительства и имеющих тесные связи с ГИМРом, явился способом обеспечения гарантии безотказности. Когда им было это удобно, Шлейфер, Хэй и другие основные гарвардские сотрудники, все граждане США становились “русскими”. Хэй, к примеру, попеременно, а иногда одновременно работал в качестве контрагента по распределению помощи, менеджером других контрагентов и представителем российского правительства. Если западные доноры попадали под критику за финансирование сомнительных государственных приватизационных проектов, эти доноры всегда могли сослаться на то, что они поддерживали “частные” организации, даже если эти организации контролировались или находились под жестким влиянием ключевых правительственных официальных лиц. Если же люди из окружения Чубайса попадали под огонь за злоупотребление выделенными финансовыми фондами, они могли утверждать, что решения принимались американцами. В свою очередь, западные доноры могли настаивать, что русские действовали сами по себе.
    В условиях русского капитализма по типу Клондайка, который сами же они и помогли создать (а Чубайс и его команда якобы регулировали), советники ГИМРа использовали свои тесные связи с Чубайсом и правительством и, как утверждают, могли заниматься бизнесом в целях личного обогащения. Согласно источникам, близким к расследованию, проводимому правительством США, Хэй использовал свое влияние, а также ресурсы, предоставленные Ю-Эс-Ай-Ди, для помощи своей подружке Элизабет Хёберт в основании в России совместного фонда (mutual fund) “Паллада Эссет Менеджмент”. “Паллада” стала первым совместным фондом, получившим лицензию от васильевской Федеральной комиссии по ценным бумагам. Васильев дал добро “Палладе” ранее “Кредит Сюис Фёрст Бостон” и “Пионер Фёрст Ваучер” — несравненно больших и более авторитетных финансовых институтов.
    После создания “Паллады” и по мере того, как источники помощи истощались, Хёберт, Хэй, Шлейфер и Васильев стали изыскивать дополнительные пути продолжения их деятельности. Используя ресурсы и финансирование института экономического законодательства, они на деньги налогоплательщиков основали частную консультационную фирму. Одним из первых клиентов этой фирмы стала жена Шлейфера Нэнси Зиммерман, руководившая находившимся в Бостоне страховым фондом, который активно торговал русскими ценными бумагами. Согласно русским регистрационным документам, зиммеромановская компания основала российскую фирму совместно с Сергеем Шишкиным, шефом института, в качестве ее генерального директора. Хранящиеся в Москве корпоративные документы показывают, что адрес и телефонный номер этой компании те же, что и института.
    Затем появился первый российский специальный депозиторий, хранящий документацию и вклады инвесторов совместных фондов. Эта организация, финансируемая кредитами Мирового банка, также работала на благо Хэя, Васильева, Хёберта и еще одной сотрудницы — Юлии Загашиной. Согласно источникам, близким к проводимому правительством США расследованию, Загашина — американка, вышедшая замуж за русского, — была выбрана руководить депозиторием, несмотря на то, что не имела необходимого капитала. Формально существовало полное разделение между депозиторием и любым совместным фондом, использующим его услуги. Однако избрание Загашиной нарушило этот принцип свободного рынка: “Паллада” и депозиторий руководились людьми, имевшими связи друг с другом через ГИМР. Те самые люди, которые должны были быть гарантами системы, не только подорвали заявленную цель программы помощи по созданию независимых финансовых учреждений, но и репродуцировали советскую практику снятия сливок с авуаров на благо номенклатуры.
    Эни Уильямсом, журналистка, специализирующаяся по советским и русским делам, детально перечисляет эти и другие противоречия интересов между советниками ГИМРа и их предполагаемыми клиентами — русскими — в ее выходящей из печати книге “Как Америка создала новую российскую олигархию”. К примеру, в 1995 году на организованном Чубайсом только для посвященных аукционах важнейших национальных имуществ, известных как “займы за акции” (loans-for-shares), “Гарвард менеджмент кампани” (ГМК), инвестирующая в университетские фонды, и миллиардер-спекулянт Джордж Сорос явились единственными зарубежными представителями, которым было разрешено в них участвовать. В результате ГМК и Сорос стали владельцами значительного числа акций Новолипецкого — крупнейшего в России — металлургического комбината, а также компании “Сиданко Ойл”, чьи нефтяные резервуары превосходят находящиеся во владении “Мобил”. ГМК и Сорос также инвестировали в российские высокодоходные облигации, МВФ субсидировал внутренний рынок ценных бумаг.
    Согласно Уильямсон, еще более подозрительным явилось приобретение Соросом в июле 1997 года 24% акций телекоммуникационного гиганта “Связьинвест” в партнерстве с владельцем ОНЭКСИМбанка Владимиром Потаниным. Позднее стало известным, что незадолго до этой сделки Сорос совладал с ельцинским правительством в отношении закулисного займа на сотни миллионов долларов, в том время как правительство ждало разрешения на выпуск евробондов; теперь становится ясным, что этот займ был использован ОНЭКСИМбанком для приобретения в 1997 году “Норильского никеля”. Согласно Уильямсон, вся программа американской помощи России изобиловала подобными конфликтами интересов, в которых принимали участие советники ГИМРа, финансируемые Ю-Эс-Ай-Ди союзники Чубайса, менеджеры ГМК, особо привилегированные российские банкиры, Сорос и внутренние реэмигранты, работающие на появляющихся русских финансовых рынках.
 
    НЕСМОТРЯ НА РАЗОБЛАЧЕНИЕ всей этой коррупции в российской прессе (и значительно более нерешительно — в американской), клика ГИМР—Чубайс до самого последнего времени оставалась основным инструментом политики экономического содействия США России. Она даже использовала комиссию Гор—Черномырдин, которая помогла организовать сделки между США и Россией по нефти, а также по космической станции “Мир”. Ныне уже несуществующий, но ранее созданный при этой комиссии форум рынков капитала с российской стороны возглавлялся Чубайсом и Васильевым, с американской — председателем комиссии по ценным бумагам и векселям (СИК) Артуром Левиттом мл. и министром финансов Робертом Рубиным. Андрей Шлейфер был назначен специальным координатором всех четырех рабочих подгрупп форума рынков капитала. Хёберт, подружка Хэя, работала в двух из этих подгрупп наравне с исполнительными директорами “Соломон Бразерс”, “Мерилл Линч” и других мощных инвестиционных домов Уолл-Стрита. Когда “Нейшн” вышел на СИК с просьбой предоставить информацию по поводу форума, нам сказали, что за комментариями надо позвонить Шлейферу. Сэм Шлейфер, находящийся под расследованием генерального инспектора Ю-Эс-Ай-Ди за финансовые злоупотребления, отказался дать интервью для этой статьи. Представитель по печати Министерства финансов заявил, что Шлейфер и Хёберт были назначены на работу в форум чубайсовской группой (согласно другим источникам, Дмитрием Васильевым, в частности).
    Фактически проекты ГИМРа никогда не находились под должным надзором со стороны Ю-Эс-Ай-Ди. В 1996 году в докладе Главного финансового управления США администрирование и надзор Ю-Эс-Ай-Ди оценивались “как слабые”. В начале 1997 года генеральный инспектор Ю-Эс-Ай-Ди получил обвинительные документы о деятельности ГИМРа в России и начал расследование. В мае Шлейфер и Хэй лишились своих проектов, когда это агентство отменило 14 миллионов долларов, все еще предназначавшихся для ГИМРа, ссылаясь на доказательста того, что два эти менеджера были вовлечены в деятельность в целях извлечения “личной прибыли”. Оба эти человека, как утверждалось, использовали свое служебное положение для обогащения посредством инвестиций в российские рынки ценных бумаг и в другие частные предприятия. К примеру, согласно источникам, близким к проводимому расследованию, Хэй и его отец, предоставляя советы российскому правительству относительно рынков капитала, предположительно использовали служебную информацию для инвестирования в русские правительственные долговые обязательства. Хэй и Шлейфер могут в конце концов предстать перед уголовным и (или) гражданским судом. При этом Шлейфер продолжает исполнять обязанности профессора в Гарварде, а Хэй по-прежнему работает с членами чубайсовской клики в России. Сакс, который заявил, что он никогда не инвестирует в страны, где работает советником, и который не является объектом нынешнего расследования со стороны правительства США, остался главой ГИМРа. После ельцинской перетряски правительства в марте Чубайс был перемещен на новую крупную должность. Его роль в российской политике и экономике была запятнана сообщениями о личном обогащении. Два примера:
    * В феврале 1996 года чубайсовский фонд в защиту частной собственности получил беспроцентный пятилетний займ на сумму в 2,9 миллиона долларов. Согласно проельцинским и прореформистским “Известиям”, Банк “Столичный” — учреждение, владеющее кредитными линиями от Европейского банка реконструкции и развития и мирового банка, — предоставил этот займ в обмен за небольшой процент компании “Сибнефть”, когда она была продана на аукционе, а позднее за контроль над одним из крупнейших банков страны. Чубайс защищал себя, говоря, что подобная практика распространена на Западе, однако не смог привести никакого разумного объяснения неким 300 тысячам долларов в его доходе за 1996 год, не покрываемым его правительственной зарплатой.
    * Во время ельцинской президентской кампании 1996 года офицеры службы безопасности задержали двух ближайших сотрудников Чубайса, выходящих из главного правительственного здания с коробкой, содержавшей 500 тысяч долларов наличными на ельцинскую кампанию. Согласно магнитозаписи прошедшей позднее встречи, произведенной членом одной из российских служб безопасности, Чубайс и его закадычные друзья разрабатывали стратегию, как похоронить доказательства любой незаконной финансовой операции, в то же время публично утверждая, что любые обвинения являются крючкотворством и делом рук политических противников. Началось затяжное, вялое расследование, которое в конечном счете было прекращено — еще одно свидетельство выдающейся способности Чубайса к восстановлению своей прежней формы. Он остается ценен для Ельцина в основном из-за его известной способности иметь дело с Западом, где многие до сих пор рассматривают его в качестве символа российских реформ.
 
    В ТЕЧЕНИЕ ПЯТИ ЛЕТ, в ходе которых чубайсовская клика осуществляла контроль над западной экономической помощью и политикой в России, она нанесла чудовищный вред. Своей безусловной поддержкой Чубайса и компании гарвардские сотрудники, их американские правительстенные патроны и западные доноры, возможно, укрепили новую постсоветскую олигархическую систему. Шлейфер сам во многом признает это в книге “Приватизируя Россию”, написанной им совместно с чубайсовским закадычным другом Максимом Бойко, который вместе с его патроном позднее будет пойман за руку на другой финансовой небрежности, включающей в себя принятие “скрытой взятки” в форме гонорара за книгу по истории российской приватизации. “Помощь может изменить политическое равновесие, — заявляют авторы, — с очевидностью помогая рыночным реформаторам победить их оппонентов”.
    Ричард Морнингстар, координатор американской помощи бывшему Советскому Союзу, отстаивает тот же подход: “Если бы нас там не оказалось с нашим финансированием Чубайса, смогли бы мы выиграть битву за приватизацию? Возможно, что нет. Когда вы говорите о нескольких сотнях миллионов долларов, вы не собираетесь изменить страну, но можете предоставить нацеленное содействие в помощь Чубайсу”. В начале 1996 года, после того как он был временно снят Ельциным с высокопоставленной работы, поскольку представлял непопулярный экономический курс, ГИМР пришел к нему на помощь, посадив его на зарплату, выплачиваемую за счет финансирования со стороны Ю-Эс-Ай-Ди, — демонстрация лояльности, которую бывший помощник администратора Ю-Эс-Ай-Ди Томас Дайн, по его собственным словам, поддерживал. Западные политики типа Морнингстара и Дайна изображали Чубайса в качестве самоотверженного мечтателя, сражавшегося с реакционными силами. Весной 1997 года Саммерс назвал его и компанию “командой мечты”. За немногими исключениями основные американские СМИ пропагандировали ту же точку зрения.
    Политика США в отношении России требует полномасштабного расследования со стороны конгресса. Главное фнансовое уравление в 1996 году в общем-то расследовало российские и украинские проекты ГИМРа, но результаты были в основном положены под сукно робким руководством этого агентства. К примеру, команда, проводившая аудит, пришла к выводу, что правительство США проявляло “фаворитизм” в отношении Гарварда, однако это заключение и поддерживающие его документы были изъяты из конечного варианта доклада. Прошлой осенью конгресс попросил это управление взглянуть на восточноевропейские программы помощи и роль Шлейфера в комиссии Гор—Черномырдин. На подобные вопросы должен быть дан ответ, но любое серьезное расследование должно выйти за рамки вопроса о коррупции отдельных лиц и дать возможность выяснить, каким образом политика США с использованием десятков миллионов долларов налогоплательщиков помогла деформировать демократию и экономические реформы в России и способствовала созданию там обезумевшей олигархии жирных котов.

    Автор статьи Жэнин ВИДЕЛ является научным сотрудником Института европейских, российских и евроазиатских исследований Университета им. Дж.Вашингтона (США).

    источник 

вторник, марта 13, 2012

Ожидаемо

    Судьба поправки Джексона-Вэника 
    Вчера было опубликовано открытое письмо с призывом отменить поправку, подписанное российскими оппозиционерами - Сергеем Алексашенко, Владимиром Миловым, Алексеем Навальным, Борисом Немцовым, Ильей Пономаревым и Владимиром Рыжковым.
    Как правило эта публика требует санкций в отношении России, но тут затронуты интересы олигархата. Об этом в "ё-политика 11. ВТО. Олигархат нервничает."

пятница, марта 02, 2012

Занятно

  01/03/2012 На сколько Москва объедает Россию?

    Одним из главных трендов протестного сезона стало пробуждение регионального самосознания с движущим лозунгом "Хватит кормить Москву!". Блог Толкователя решил выяснить, сколько Москва могла бы вернуть денег обратно в Россию. Только "Газпром" платит в московский бюджет 160 млрд. руб. в год, а дотации на москвича - выше, чем на чеченца.
    То, что "Москва ничего не производит, но жирует" стало уже аксиомой (в России "производить" означает добывать сырьё). Примерно такие же обвинения можно услышать от большинства россиян в адрес Кавказа (хотя, справедливости ради, та же Чечня добывает немного нефти - чуть более 1 млн. тонн в год). Такое перераспределение сырьевой ренты в стране является продолжением её государственности, где на вершине пирамиды располагается служило-карательное сословие. А Москва и Кавказ - это регионы, где это сословие существует в наивысшей концентрации.
    Но насколько сильно та же Москва объедает остальные регионы России, особенно русские? Обратимся к московскому бюджету - бухгалтерской книге, где относительно подробно расписаны доходы и расходы столицы.
    В 2010-11 годах бюджет Москвы составлял около 1,2 трлн. рублей. Из этих денег только на перечисления "Газпрома" пришлось 159,7 млрд. рублей. Ещё 46,3 млрд. рублей в московский бюджет перечислили нефтяные компании ("Роснефть", ЛУКОЙЛ и др.), энергетические компании - 11,9 млрд. Т.е. крупные компании только из этих трёх отраслей принесли москвичам 218 млрд. рублей, или примерно 18% столичного бюджета.
    Запрети в России т.н. "трансфертные цены", перенеси регистрацию крупнейших сырьевых компаний из Москвы - и эти деньги могли бы получать регионы. А сейчас, наоборот, продолжается исход крупных фирм из провинции. К примеру, одной из последних регионы в 2006 году покинула "Сибнефть". Вместо Омска она встала на учёт в налоговой службе Санкт-Петербурга, и бюджет Омской области потерял 6 млрд. рублей дохода, а это 35% от всего объёма налоговых доходов.
    Но Москва объедает регионы не только косвенно, но и напрямую.
    Так, субвенции и субсидии из федерального бюджета составили в 2011 году 161 млрд. рублей (кстати, при Лужкове эта цифра была 41-47 млрд.). Раньше, эти выплаты называли "на исполнение столичных функций". Сейчас никак не называют.
    Много или мало эти 161 млрд. рублей? Перепись населения показала наличие в Москве 11,7 млн. человек. Т.е. на одного москвича в среднем пришлось 13,7 тыс. рублей "субвенций и субсидий". И оказывается, что эта сумма больше, чем кормление Чечни - в гордой горской республике дотаций приходится по 13 тысяч рублей на человека. 13,7 тыс. на москвича - это почти в 14 раз больше, чем на нижегородца (1 тысяча) и в 7 раз больше, чем на новгородца (1,9 тысячи). Но справедливости ради необходимо сказать, что Якутия кормится из бюджета в 3 раза сытнее, чем Москва (43 тыс. на человека в год).
    То есть только две эти статьи - отчисления крупных сырьевых компаний и дотации из федерального бюджета дают Москве почти 380 млрд. рублей. То есть треть бюджета столицы.
    Интересно сравнить, как живут другие российские регионы (особенно русские) по сравнению с Москвой и что дало бы им перераспределение московских денег. Давайте возьмём несколько русских областей, так, чтобы в сумме их население составило примерно столько же, сколько в Москве - 11,5 млн. человек. Нижегородская область - 3,3 млн., Псковская область - 0,67 млн., Новгородская область - 0,63 млн., Костромская область - 0,67 млн., Вологодская область - 1,2 млн., Ярославская область - 1,3 млн., Владимирская область - 1,4 млн., Ивановская область - 1,1 млн., Рязанская область - 1,2 млн. Итого: 11,4 млн.
    Совокупный их бюджет по доходам в 2012 году составит соответственно: 93,3 млрд., 25,5 млрд., 26,5 млрд., 17 млрд., 34,6 млрд., 38,9 млрд, 34 млрд., 24,2 млрд., 30,8 млрд. Итого: 324 млрд. рублей. Бюджет Москвы (с такой же численностью населения, как у этих регионов) на 2012 год - 1,45 трлн. рублей. Или на человека - в 4,5 раза больше.
    Что дал бы перевод 380 млрд. "незаработанных рублей" из московского бюджета в бюджеты этих 9 областей? Их бюджеты удвоились бы (точнее - выросли бы в 2,2 раза). Но даже и в этом случае на одного москвича приходилось бы в 1,6 раза больше бюджетных средств.
    Но Москва потеряла бы немного. Что такое для столицы 380 млрд. рублей? Это всего лишь две статьи её расходов: "градостроительная деятельность" - 315,5 млрд., и "средства массовой информации, спорта, рекламы" - 39,1 млрд. (итого 355 млрд.). Всего лишь перестали бы строить уродливые здания и кормить такие структуры, как газета "Тверская, 13".
    Зато эти деньги могли бы предотвратить ускоренное вымирание русских областей. О том, какого уровня там достигла социальная катастрофа, говорит хотя бы такое радостное сообщение руководства Нижегородской области об "оптимизации бюджета":
    "В области в рамках оптимизации расходов производится сокращение малокомплектных школ. В 2009 году было закрыто 96 общеобразовательных школ и сокращено 1390 учителей. В результате этих действий органы местного самоуправления сэкономили 150 млн. рублей. В сфере здравоохранения было сокращено 1 тыс. 271 койка круглосуточного содержания".
    "Хватит кормить Москву!" - как мы видим, этот лозунг имеет под собой основание. То, что Москва перенасыщена деньгами, говорит такой факт, что расходы бюджета столицы России в 2,5 раза выше в Лондоне. При том, что население Лондона - всего в 1,5 раза меньше, чем в Москве. А расходы Парижа (Иль-де- Франс) и вовсе в 5 раз меньше, чем в Москве. При том, что численность населения Иль-де-Франса такая же, как в Москве (11,7 и 11,5 млн. человек соответственно). Все эти данные можно посмотреть на странице московского правительства (чтобы нас не обвиняли в голословности).
    Но от таких безумных расходов Москва не становится Лондоном или Парижем ни по уровню жизни, ни по экологическим параметрам, ни по уровню заболеваний, ни по продолжительности жизни москвичей. Не в коня корм. Так пусть уж лучше другие поедят, может у них получится.
    Толкователь
    Прочитать оригинал поста в блоге Толкователя можно здесь.

    источник РосБалт 

понедельник, февраля 27, 2012

ё-политика 11. ВТО. Олигархат нервничает.

ё-политика 11. ВТО. Олигархат нервничает.

18/02/2012 Прохоров предложил закрыть границу со Средней Азией
21/02/2012 Прохоров приступил к созданию партии
22.02.2012 "Моя позиция по Таможенному союзу: считаю, что это лишнее образование. Оно в некотором смысле живет исходя из логики воссоздать СССР, а этого делать не надо"  (отсюда)
25/02/2012 Прохоров открыл прием заявок на членство в своей партии
25/02/2012 М.Прохоров считает, что Россия должна отказаться от ЕврАзЭС и пойти по пути экономической интеграции с Европой. 

    Ранее, создание партии Прохоров обещал после выборов и в случае если наберёт 10% голосов. Вкупе с нападками на ЕАП - это говорит о том что олигарх начал мобилизацию, вокруг себя, сил выступающих против как экономической (ЕАП) так и политической (ЕАС) интеграции на пространстве бывшего СССР.
    Такая поспешность с партией и тональность по отношению к ЕАП/ЕАС, вряд ли связана с участием Прохорова кандидатом в выборах президента, а скорее с предстоящей ратификацией соглашения по ВТО.  С этим возможны большие проблемы в рамках изменения разделения политических рисков по ключевым решениям, о которых я писал в  "ё-политика 10.  Путин 3 RC2. Перед финишной прямой".  Оставляя за скобками вопрос выгодности/убыточности от вступления в ВТО, попробую проанализировать политическую составляющую процесса ратификации.

    18/01/2012 Лавров пригрозил США отказом выполнять обязательства по ВТО
    20.01.2012 Шувалов сообщил, что к 1 марта будет подготовлен сводный доклад по всем имеющимся проблемным вопросам в связи с присоединением России к ВТО и путям их решения, а к 1 мая будут подготовлены законопроекты по решению этих проблем
    09.02.2012 "Хочу для информации вам сказать, что мы планируем где-то в мае, июне, наверное, точно (вступить в ВТО - ред.)", - сказал Путин, выступая на ХIХ съезде Российского союза промышленников и предпринимателей.

    Итак, имея на руках протоколы по вступлению, правительство(Путин) затягивает передачу в Думу до мая месяца. Тут два аспекта, первый - что бы данный вопрос не сильно фигурировал во время предвыборной компании, второй - сама процедура прохождения в парламенте будет проходить уже после 7 мая, дня вступления в должность нового президента, отставки нынешнего кабинета министров и нынешней администрации президента.  Если и в нынешнем кабинете и администрации с лоббистами ВТО "усё в ажуре", то что будет с ними - вопрос очень интересный и однозначного ответа на него ни у кого, кроме Путина, нет.  То есть вопрос с лобби ВТО в двух ключевых органах исполнительной власти - под вопросом. С 1 мая до 16 июня(полгода на ратификацию) - имеем 31 рабочий день, за минусом 7 и 8 мая, итого 29(24)  рабочих дней на прохождение законопроектов через Думу и Совет Федерации, что с учётом принятия в нескольких чтениях и работы в профильных комитетах - чертовски мало.  При этом ни Путин ни "Единая Россия", не брали на себя публичных обязательств по ратификации договора о вступление в ВТО и более того на съезде ЕР в сентябре 2011 года, этот вопрос был игнорирован. Любые нынешние и предшествующие заявления Путина по ВТО - отражали реалии политического противостояния на то время и быть принятыми как аргументы говорящие о "за" или "против" рассматриваться не могут. 
     Присовокупим позицию части политических сил поддерживающих Путина - по отношению к ВТО - нет. Их мнение Путин, как политики, игнорировать не может. Добавим Назарбаева и Лукашенко - после вступления в должность, Путин будет проводить с ними консультации по этому вопросу и их мнение будет иметь существенное значение в принятии окончательного решения Путиным.
     На выходе получаем - процесс ратификации вынесен на период после вступления в должность президента, явно выраженных обязательств Путин и ЕР по ратификации на себя не брали и окончательное политическое решение будет приниматься после майских праздников.

      Оценим риски для ЕР и Путина, в случае принятия решения о вступлении в ВТО.

      ЕР изрядно потрёпано за прошлый год и принимать на себя политические последствия по вступлению в ВТО - не есть хорошо. Нет никакого сомнения в том что ЛДПР, КПРФ и СР, будут голосовать против ( в случае проталкивания вопроса исключительно голосами депутатов фракции ЕР) и использовать это как аргумент в политической борьбе. С поправкой на нескончаемый мировой экономический кризис, любое ухудшение в экономике, они будут связывать со вступлением в ВТО - направляя критику в сторону ЕР и Путина. С учётом того что в ЕР ( включая фракцию)  и команде Путина, единодушия в вопросе о пользе ВТО нет, следует ожидать мягко говоря "горячих споров", что в нынешней политической ситуации вряд ли является желательным.  Поэтому для минимизации политических риском, единственно оптимальным решением является консолидированное голосование "за" всех партий представленных в Думе, с возможностью голосования "против" для тех кто против.  Вопрос только в том кто будет покупать/лоббировать оппозицию и согласится ли она.
    Отмечу, что минимизация для Путина (если он впрямь за ВТО) политических издержек по этому вопросу, была бы ратификация соглашения по ВТО в период президентства Мити с возложением на последнего и стоящий за ним олигархат, вопроса с оппозицией. То что такой сценарий реализован не был и Путин явно дал понять что решение вопроса отложено до после вступления в должность - может не говорить ни о чём, а может о многом...
    Консолидированное голосование, снижая риски для ЕР, так же порождает риски для всех. Новые партии не упустят такой подарок и будут пиариться на этом - левые, за то что все продались крупному капиталу, правые - за плохие условия. При стабильной экономической  ситуации - это пустяки, но если ситуация ухудшиться ...
    Можно привести и иные доводы, но и так видно что оптимальное решение для ЕР и Путина - маловероятно и все риски придётся брать на себя.
    С учётом анонсированной либерастами дальнейшей антипутинской компании - после 4 марта,  "проталкивание" Путиным ратификации - будет рассматриваться как его слабость и приведёт лишь к усилению давления.

    Оценим плюсы от провала ратификации.

    Отсутствие рисков описанных выше.  С учётом того что лобби ВТО и те кто заказывал и осуществлял "наезды" на ЕР и Путина - по сути одни и те же лица... месть - это нормальное человеческое чувство. Тем паче провал лоббистов ВТО - покажет что Путин(ЕР) не зависим от крупного капитала, а сами лоббисты - группа не имеющая большого влияния во внутренней политике.
     Не вступление в ВТО, через блокировку в Думе, а так же наложение моратория на приватизацию в стратегических отраслях (активно проталкивается Сечиным) - это хорошая точка для прекращения информационной войны с думской оппозицией и начала снятия политической напряженности в обществе.
     Так же это даёт формальный повод для отказа Мити от премьерства - как нежелание работать с Думой, похеревшей вступление ВТО и его планы по "Приватизации 2" и переход мальчега в оппозицию. С мифом о тандеме надо кончать и чем плох такой повод ...  В своё время Путин избавился от Волошина на теме ЮКОСа - опыт есть. Помимо Мити можно избавиться и от других деятелей, из стана либерастов.
     Потенциальный конфликт "в рядах" и с крупным бизнесом, снимается тем что решение будет не окончательным, а перенесено во времени, вплоть до реанимации старого посыла о вступление в ВТО разом, всех стран участников ЕАП.
     Если вступление в ВТО трудно использовать для поднятия рейтинга Путина-политика, то провал - вполне хороший повод....
     Технически это решается не прохождением пакета законов на каком-то чтении, вполне возможно и в первом. Возможен вариант (читаем заявление Лаврова) что ратификация будет обусловлена отменой всяких дискриминационных мер действующих против России и в первую очередь пресловутой поправки от Веника и кого-то с ним. Пиндосы сейчас вряд ли её отменят - у них там свои выборы на носу, да и Ближнем Востоке у нас ними серьёзный конфликт интересов.
     
    ***

    Резюме.
    Вопрос с ратификацией будет решаться после вступления в должность. Все манёвры вокруг этого до дня "Х", имеют только один смысл - "обещать, не значит жениться".  Политические выгоды, для Путина-политика, от ратификации "сейчас" не покрывают убытков. Неизвестны позиции Назарбаева и Лукашенко по этому вопросу, в контексте процесса перехода от ЕАП к ЕАС.
    Поэтому наиболее вероятно принятие решения об отсрочке - на неопределённое время.



   ё-политика 12. Клоуны. Мифы. Зомби.
   ё-политика 13. Хроники переходного времени (1)
   ё-политика 14. Хроники переходного времени (2). 09-23.03.2012
   ё-политика 15. Хроники переходного времени (3). 24.03-02.04.2012
   ё-политика 16. Хроники переходного времени (4). 03.04-30.04.2012
   ё-политика 17. Хроники переходного времени (5). Финал. ( первая декада мая ) 

понедельник, ноября 21, 2011

Сергей Егишянц. Вперёд в прошлое


Статья для ноябрьского номера журнала CBonds Review
"Нет худших врагов прогресса, чем те, кого я бы назвал "профессиональными прогрессистами", - люди, которые думают, что миру ничего больше не требуется, как радикальное проведение их специальных программ".
Алексис де Токвиль
********************
...Правительство ужесточило регулирование кредита, банки прекратили выдачу займов и потребовали от должников возврата занятых сумм без шанса перекредитоваться. Должники продали активы или объявляли дефолты – в руках кредиторов оказались залоги, которые сразу выставлялись на продажу. Гиперпредложение активов (недвижимости и земли) вызвало обвал цен на их рынках. В финансовой системе возник острый дефицит ликвидности, а паника застопорила все операции. Экономика претерпела дефляционное сжатие – и власти пришлось срочно закачать в банки огромную сумму: она уняла панику и пополнила ликвидность, предотвратив общий крах.
"И что?" – спросите вы. – "Всё это знакомо". Но эта история случилась... почти 2000 лет назад! В 33 году н.э. цезарь Тиберий делал то же, что делает сейчас Бернанке – даже суммы сопоставимы: в пересчёте на численность населения, размер экономики и вес финансового сектора в США внесённая Тиберием сумма эквивалентна сотням миллиардов долларов – такого порядка величины фигурируют и теперь в "планах спасения", коих с 2007 года было немало. Есть аналогии и у смерти Цезаря – которая случилась через год после введения ограничений для меняльных контор на процентный доход и выдачу кредитов: Цезаря убили богатейшие сенаторы, среди которых были крупнейшие банкиры – вывод напрашивается. Богатство римской олигархии было внушительно и по нашим временам: состояние Красса тянуло на 10 млрд. баксов, а Лепида – и того больше.
Сходство заставляет задуматься – не ждёт ли нас продолжение римских историй? Например, в 193 г. олигарх Дидий Юлиан купил императорский трон у преторианцев, пообещав каждому сумму порядка нынешних 150-200 тыс. долларов: тогдашние "чекисты" неплохо заработали. Во время великой смуты III века некоторые "транснациональные корпорации" содержали частные армии – да такие, что они успешно воевали с имперским войском: так, александрийский торговец папирусом Фирм несколько лет сопротивлялся армии цезаря Аврелиана – судя по трендам у нынешних глобальных корпораций, что-то в этом роде не исключено в обозримом будущем. Каковы же причины такого развития событий – тогда и сейчас? Попробуем разобраться – и для начала изучим особенности современных денег.

Современные деньги

Вы принесли в банк 100 долларов. Банк откроет депозит и, сообразно требованиям ФРС о норме резервирования в 10%, выделит под него резерв в 10 баксов. Остальные 90 долларами он даст кредит, положит на депозит в другой банк или купит облигации. Кредитополучатель потратит деньги на приобретение оборудования, продавец которого получит эти 90 баксов и положит их в банк; продавец облигаций сделает то же – в любом случае 90 долларов снова будут размещены на банковских депозитах. Банки опять выделят в резервы под них 10% (9 баксов), а остальное пустят в работу. И т.д. – изначально имея 100 долларов наличных, банки создали "депозитных денег" 100*{1+(1-0.1)+(1-0.1)^2+...} = 100/{1-(1-0.1)} = 100*10 = 1000 долларов: это и есть "денежный мультипликатор". На практике избыточные резервы снижают степень умножения денег, а всякие "квази-деньги" (которых в последние десятилетия развелось море) увеличивают её. Но в целом всё понятно: в банковской системе обращаются не деньги, а обязательства выплатить определённое количество денег в оговорённый срок – т.е. денежные деривативы (фьючерсы или опционы).
По сути банки создают "плечо" (leverage) – как у финансовых спекулянтов, которым брокер позволяет открыть позиции на большую сумму, чем лежит на счету. Такая система генерирует кучу добавочных "оборотных средств" в экономике – но валит финансовые активы и экономику при массовом предъявлении обязательств к исполнению. Ведь если вы закроете счёт, унеся 100 долларов, то запустите "обратный мультипликатор" (deleverage): банк, чтоб дать вам денег, продаст облигации, их покупатель должен тоже что-то продать, дабы найти денег на покупку и т.д. – в итоге изъятие 100 баксов повлечёт снижение "депозитной массы" на 1000. Когда таких людей или фирм много (например, упали доходы – а обязательства нужно исполнять по-прежнему), "широкая денежная масса" резко валится, порождая банковский кризис ликвидности, крах рынков и дефляционный коллапс экономики. Вот история времён Тиберия – а также кризисы США в 1907 и 1929 годах и другие.
Этот механизм порождает взлёт "оборота": гиперпотребление, кредитный пузырь, спекуляции – так было и теперь. Отношение денежной массы М3 к денежной базе в США взлетало до 16.5 (рекорд) и рухнуло до 5.5 (антирекорд). Долг американцев (в пропорции с доходом) за четверть века удвоился – теперь его нормализация потребует массы времени. На пике годовой оборот глобального рынка акций составлял 50-100 трлн. долларов, валют – превышал 1 квадриллион, финансовых деривативов – достигал 5-6 квадриллионов. Объём внебиржевых деривативов вырос за 7 лет в 7 раз до 700 трлн. – мировой ВВП равен лишь 60-65 трлн. Возникли производные инструменты второго и третьего порядка – деривативы на деривативы на деривативы! Что с ними делать сейчас, не ясно – мега-суммы этих "активов" мёртвым грузом висят на балансах. Весь оборот завязан на займы – и финансовый сектор собирает дань со всех и на всех стадиях процессов в экономике; поэтому и доля этого сектора в общей прибыли корпораций в США взлетела с обычных 10-30% до 35-75%. Причиной всего этого является современная идеология (скорее, даже религия) – либерализм.

Рис.1. Денежный мультипликатор (отношение М3 к денежной базе) в США
Источник: ФРС США и независимые оценки

Рис.2. Номинальный объём внебиржевых (OTC) деривативов в мире, трлн. долларов
Источник: Банк международных расчётов (BIS)

Рис.3. Доля финансового сектора в совокупной прибыли корпораций в США, %
Источник: Бюро экономического анализа Министерства торговли США

Либеральная обезьяна

В науке есть раздел "Задачи оптимизации" – надо загнать в максимум или минимум целевую функцию при ряде ограничений на её аргументы. Возникают "двойственные задачи" – это когда прежние ограничения уходят в оптимизируемую функцию, а та превращается в ограничения: это не противоположность исходной проблеме, а её "выворачивание наизнанку" (кстати, и греческое "анти-" – тоже не столько "против", сколько "вместо"). Христианской традиции это известно (антипасха, антидор, антихрист) – есть даже поговорка, что дьявол есть "обезьяна Бога". Пользуясь ею, можно сказать, что либерализм есть обезьяна традиционализма: он двойствен последнему – традиционные цели становятся возможными средствами, а средства превращаются в императив, подлежащий оптимизации.
Традиционное общество устроено просто. Оно делится на сословия по мировосприятиям: "жрецы" (служат неотмирной истине – считанные доли процента населения), "граждане" (воины и все, кто жаждет общего блага – около 5%), "обыватели" (те, кто ищет частных благ); причисление человека к сословию накладывает ограничения на его образ жизни. Что резонно – в христианской традиции после грехопадения "всяк человек ложь", поэтому безбрежному произволу ставятся барьеры: кроме функциональных (сословных) есть профессиональные (корпоративные) и местные (локальные сообщества). С другой стороны, в людях есть образ Божий, и человек имеет свободную волю, способную склониться к добру – посему человеку оставлено "пространство свободы" в частной жизни и дана защита слабым от произвола сильных. Цель жизни – служить Богу и ближним; ограничения даны нравственными нормами (в экономике образец – "крепкий домохозяин"); но они не входят в целевую функцию, ибо "жизнь человека не зависит от изобилия его имения".
В эру либерализма на авансцену выходит "обезьяна Бога". "Либерализм не имеет никакой иной цели, кроме как повышение материального благосостояния людей, и не касается их внутренних, духовных и метафизических потребностей. Он не обещает людям счастья и умиротворения, а лишь максимально полное удовлетворение тех желаний, которые могут быть осуществлены за счёт взаимодействия с предметами материального мира" (Л. фон Мизес, "Либерализм в классической традиции", Введение). Прочее стало средством достижения этой цели – свобода, собственность, мир, которые считают "ценностями либерализма": Мизес пишет, что если б раб был эффективнее свободного, то стоило предпочесть рабство. В этом смысле марксизм – лишь иная версия либерализма: целевая функция та же, а средства другие – общественная собственность эффективнее частной на некотором этапе укрупнения производств. Кстати, все формы либерализма реально отвергают свободу воли: её заменяет детерминизм – биологический, психологический или социальный: у либертарианца в человеке есть только физическое и психическое, а марксист изучает социум в целом (частный человек – деталь конструктора, которой следует "слиться с объективным трендом" и в этом найти удовольствие). В этом подходе возникает глобализм – чем крупнее общий рынок, тем выше степень разделения труда, а значит, производительность: целевая функция растёт! Такой глобализм его противники назвали мондиализмом.

Глобальная ложь

Мондиализм рушит естественное устройство общества. Уходят сословия, корпорации, местные общины и семьи – остаётся "рабочая сила", а мозаичный мир обывателя деградирует до унылой серости потребителя. Из мещан нельзя сделать граждан – это разные люди; но воинство включается в коммерцию, а обыватель загоняется в армию; и войны в новое время крайне жестоки, ведь мещанину доступен единственный способ воевать – "умри ты сегодня, а я завтра": числа жертв крупных средневековых битв сейчас перекрываются за минуты – а любая периферийная операция (вроде последней ливийской) оказывается куда более кровавой, чем вся Столетняя война. "Всеобщее-равное-прямое-тайное" избирательное право сделало из политики цирк – власти из кожи лезут вон, дабы понравиться потребителю: публичные верхи ведущих стран чем дальше, тем сильнее походят на клоунов.
"Професииональные прогрессисты" изрыгают хулы жестокости старых времён – это ложь: так, историки оценивают число убитых испанской инквизицией в 3-5 тыс. человек за 353 года – а французские борцы за "свободу-равенство-братство" казнили столько людей каждые 2 дня; про их тутошних коллег и вспомнить страшно. Проклятая инквизиция в Испании, Италии и Португалии сожгла аж 99 ведьм – а добрые "гражданские власти" учиняют охоту на ведьм перманентно. Свободное движение через границы товаров, денег и людей порождает терроризм – для борьбы с которым свобода частной жизни стесняется невиданным в традиции масштабом; это не помогает – согласно последним данным (R.A. Pape, J.K. Feldman. Cutting the Fuse: The Explosion of Global Suicide Terrorism and How to Stop It. University of Chicago Press, 2010), в 1980-2003 годах было 350 атак смертников, а в 2004-2009 – уже 1833 (при этом доля антиамериканских акций повысилась с 15% до 92%). За последние век-полтора уровень убийств (на 100 тыс. человек) в США вырос в 4-5 раз, в Британии и России – втрое; уровни самоубийств взлетели на порядок.
Вопреки либеральному треску, принципы гуманизма рождены не Всеобщей декларацией прав человека, а ещё римскими юристами II-III веков и через законы Юстиниана (VI век) вошли в обычай. "По естественному праву все рождаются свободными" (Ульпиан). "Гражданский разум может ущемить гражданские, но не естественные права" (Гай). "Свобода – естественная возможность каждого делать то, что он хочет, если он не прибегает к насилию и не нарушает закон" (Флорентин). "Никто не должен терпеть наказание за мысли" (Ульпиан). "Нельзя изобличить иначе, как письменными документами или с помощью свидетелей" (Павел). "В сомнительных случаях всегда предпочтительны более мягкие решения" (Гай). "Домашние не должны привлекаться в качестве свидетелей" (Ульпиан). "Отцовское преступление или наказание – никоим образом не пятно на репутации сына" (Каллистрат). "Нельзя дважды наказывать за одно и то же" (Гай). "Никто не должен изгоняться из своего дома" (Павел). "Новобранцев следует щадить" (Модестин). "Защищаться силой от насилия позволяют все законы и все права" (Павел).
В долгосрочном плане мондиализм подрывает свою же целевую функцию. Модель Рамсея и нобелевский лауреат Эдмунд Фелпс родили "золотое правило": для максимизации совокупного потребления следует поддерживать норму чистых инвестиций равной норме прибыли на капитал. Если инвестиций больше, то мощности становятся выше спроса – приводя к дефляционному кризису перепроизводства; в противном случае они недостаточны для удовлетворения спроса – возникает инфляция и ряд негативных процессов (взлёт процентных ставок, кредитный коллапс), приводящих к спаду экономики. Подобные принципы возникают и в других математических моделях – создавая философию "магистрали": надо не допускать чрезмерных уклонений от оптимальной траектории – для чего нужна контртрендовая политика государств (на спаде стимулировать спрос, на росте зажимать). Но у свободного рынка положительные обратные связи (богатые богатеют, бедные беднеют) – как следует из "задачи о безопасной игре", в которой в конкурентной борьбе "при прочих равных условиях" (фетиш либерализма) шансы на выигрыш пропорциональны начальному капиталу игроков. Поэтому при либерализации и дерегулировании система разбалансируется – и уходит от оставленной магистрали всё дальше; а затем наступает крах.
В США с 1980-х растёт доля богатых в общем доходе; нижние 80% сдуваются. Совокупный спрос падает: у богатых выше норма сбережений, поэтому при том же суммарном доходе чем большая его доля приходится на богачей, тем ниже итоговый спрос. Оно и видно: при кейнсианцах (1960/80) среднегодовой темп роста реального душевого ВВП США составлял 2.6%, а при неолибералах (1980/2000) он опустился до 2.0%. Это ещё скромно: в более бедных экономиках рост замедлился в 2-4 раза, а в 20% самых нищих – сменился падением; в Африке южнее Сахары прибавка в 36% сменилась сжатием на 15%; в Латинской Америке было +75%, стало +6%. Резкий рост имущественного расслоения был везде; всюду замедлилось увеличение средней продолжительности жизни. Суммами от десятых долей до десятков процентов ВВП исчисляются ежегодные потери большинства стран от либерализации рынков в рамках ГАТТ и ВТО и соглашений по защите интеллектуальной собственности; резко выросли дисбалансы мировой торговли и суммы, замороженные в валютных резервах стран-экспортёров. Итак, глобализация провалилась и в либеральной парадигме – зато взлетел вес глобальных корпораций и доход их топ-менеджеров; в Риме было то же – латифундисты, ставшие сильнее государства, его и сгубили. А что ждёт нас?

Рис.4. Доли 20%-ных групп и верхних 5% в суммарном доходе семей в США, %
Источник: Бюро переписи населения США

Что дальше?

Совокупный спрос падает, настало время расплаты. Она не так сурова благодаря бюджетным дефицитам – но и у этого средства ресурс почти исчерпан. Картину искажают статистические махинации, занижающие инфляцию на 3-5% (это всемирная методика – спасибо глобализации!); официоз утверждает, будто в реальном выражении зарплаты американцев на пике – на самом деле они с 2000 года пали на 23.5% до уровня 1960-х. Снижение реальных зарплат в Британии (на 16.5% с пика 2002 года) худшее за 200 лет, с наполеоновских войн и континентальной блокады – то ли ещё будет! Кризис продлится ещё несколько лет – которые будут суровыми: ВВП ведущих стран с пиков упадут в полтора-два раза. Все предыдущие разы выход из таких катаклизмов происходил с помощью расширения рынков и технологических прорывов – но сейчас рынки уже планетарные, т.е. расширяться некуда. К тому же масштабы потребления наталкиваются на ресурсные ограничения – в случае новой волны экспансии они встанут в полный рост. Так что кризис будет затяжным, а выход из него – тяжёлым; в ближайшие годы мы увидим сильный откат в глобализации – единая мировая финансовая система разделится на сепаратные зоны; большинство стран вернётся к протекционизму; о либерализации и дерегулировании придётся забыть. В борьбе за власть, богатство и влияние олигархия способна пролить моря крови: процесс зашёл слишком далеко – а значит, нынешний век обещает стать очень и очень "весёлым".

Рис.5. Реальные средние зарплаты на одного занятого в США, доллары 1947 года
Источник: ФРС США и независимые оценки

Рис.6. Реальные средние зарплаты в Великобритании, фунты стерлингов 2011 года
Источник: Национальное статистическое бюро Великобритании, независимые оценки